Конспективное изложение окончания доклада:

Такой плюрализм вызывает только недоумение, поскольку оказывается выборочным, произвольно и догматически ограниченным: не нравится Церковь или её учение, значит, исключаем их из плюралистического спектра.

Развернув указанную солидную критику против прочих неокантианцев, Яковенко должен был бы задуматься о том, приложим ли его метод критики к его собственным положениям (плюрализму). Ему следовало бы специально подумать о противоядии. Очевидно, что плюрализм не обладает никаким иммунитетом против критического метода Яковенко. Будучи применим к неокантианцам вообще, он не теряет своей действенности (поскольку имеет её) и в применении к неокантианцу Яковенко, чего последний, конечно, не замечает.

Итак, критика Яковенко обнаруживает принципиальную несостоятельность и критикуемых им по существу позитивистских учений, и его собственного, якобы альтернативного, учения. Тем самым она показывает подлинный, непозитивистский (негативистский) выход, найденный ещё Кантом. Вера (у Канта это вера в бытие объекта) является подлинным основанием знания и в теоретическом (эпистемологическом), и в практическом смыслах.

Гипостазирование объекта, «вещи в себе» у Канта по существу обосновывается тем, что оно (гипостазирование) решает противоречия – антиномии чистого разума. Это обоснование на самом деле имеет структуру онтологического аргумента.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *